本課程的目標兼重歷史社會學的實質知識與研究方法的訓練。我們一方面閱讀歷史社會學的經典著作，探討「現代國家的形成及其後果」的歷史經驗與理論解釋，另一方面，透過經典閱讀，學習歷史研究的方法與技藝。

根據這樣的課程目標，授課內容主要分為兩部份，一是經典著作的閱讀（佔三分之二），二是歷史研究方法的討論（佔三分之一）。 這門課將閱讀Karl Marx, Marc Bloch, Barrington Moore, Theda Skocpol, Perry Anderson 和 Thomas Ertman 的著作。選擇這六個人的著作，有幾個原因。第一是選讀的著作都有中文譯本。第二， 他們的著作在知識地圖上標示清楚的位置，可以引導我們在歷史社會學的旅程中的探索。第三，除了 Bloch 之外，他們的鉅觀分析都聚焦在「資本主義的政治社會學」；我們將透過閱讀他們的著作來探索「現代性的形成及其後果」這個孕育社會學的核心主題。

Philip Abrams 說，所有的社會學解釋都應該是歷史的解釋；社會學的老祖宗不都是從歷史變遷的過程來解釋當代世界的核心問題（如理性化、世俗化、工業化、資本主義化與政治體制的轉型）？如果說，馬克思、韋伯和托克威爾等人的古典著作標示歷史社會學的第一波高峰，那這個古典的傳統，如Denis Smith 所言，曾經瀕臨滅絕的邊緣，直到1960年代以後，「才像灰燼中飛出的鳳凰一樣，得到了再生」，「到了70年代和80年代，它已在高空展翅翱翔」。在這個「再生、起飛與翱翔」的階段， 歷史社會學的著作，匯聚在社會學的古典關懷，共同關注於十六世紀以來在西方漸次形成而影響全球人類命運的資本主義體系和現代國家的發展過程，及其造成的後果，如剝削、壓迫與反抗。連同 Bloch 有關歐洲封建社會的研究，這些著作，在實質知識方面，可以讓我們了解歷史研究對催生社會學這門學科的「現代性」（modernity）所作的探究。這是這門課選擇閱讀這六部經典的主要原因。 這些經典著作所探討的問題包括（但並未窮盡）：

-- 西方封建社會的基本特質為何？如何形成？歷經何種階段性的變遷？
-- 全球範圍的資本主義體制與現代國家，如何在西方封建社會中形成？
-- 除了資本主義的發展之外，哪些因素影響現代國家形成的基本特徵和形式差異？
-- 何謂國家的「相對自主性」？哪些因素影響國家與資本家和其他階級的關係？不同的國家/階級的關係形式，如何影響促動社會變遷的集體行動？
-- 在通往現代性的道路上，為何有些國家的政權形式走向民主體制，有的走向共產主義，有的走向法西斯？農業的商業化，農村的階級關係，以及支配階級與國家的關係，如何影響不同政權形式的發展路徑？
-- 「沒有資產階級，就沒有民主」！是嗎？為什麼？
-- 為什麼社會主義革命沒有在西歐社會出現，反而在資本主義發展相對落後的俄國和中國發生？
-- 同時促成政治體制與社會結構激烈轉變的革命行動，發生的條件為何？

這些著作雖然標誌了特定的方法取徑，但我們在研讀這些經典時，將暫且擱置方法的討論（Marx 除外），而著重於實質的經驗知識的探討。由於當前歷史社會學在方法上的討論， 都在相當抽象的層次上進行爭辯。對歷史社會學的著作不熟悉，就一頭鑽進抽象觀念的爭論，常讓學生感到挫折與困惑，也容易使討論陷入「鬼打牆」的境地。本課程希望先透過經典著作的閱讀來探索、體會、領悟什麼是社會學的歷史研究後，才進行方法的討論。

整體來說，我們所閱讀的這些經典著作處理的主題，是如 Tilly 所說的《 Big Structures, Large Processes, Huge Comparisons》。閱讀這些格局龐大的歷史社會學著作，可以拓寬我們知識的眼界和抱負。不過，1970年代和1980年代 由 Skocpol 所代表的，重視鉅視結構的歷史研究取向，在1990年代以後受到挑戰、批判與反省（要提醒的是，我們選讀的其他經典，方法取徑與 Skocpol不盡相同）。他們的研究被認為（有時是被曲解為）忽略了行動、過程與文化，凍結歷史時間，誤用比較方法。1990年代的歷史社會學興起一波「從說明事件如何在時間序列的過程中發生，來解釋它為何如此發生」的「敘事轉向」。歷史研究如何使用證據來「說故事」？歷史敘事如何和社會理論結合？我們將利用四到五週的時間，來介紹歷史社會學當前在方法和理論上的討論與爭議， 例如，比較方法的使用；一般化理論與歷史特殊性的關係；歷史過程中結構與行動的交互作用；時間、次序、事件、機遇、路徑依賴等概念在歷史研究中的操作。這些爭辯大都是環繞在我們閱讀的經典著作而展開的。因此，閱讀經典使我們能夠入戲，有文本依據來了解、評論歷史社會學當前的趨勢與爭議。